載入中...
《人工智慧基本法》甫於今年通過，明定AI之研發與應用應具「透明與可解釋性」，並揭示「AI之訓練及產出結果應保障智慧財產權與人民財產權」等原則。然而，當原則落入實踐，具體的法制空白便逐一浮現。以近期引發熱議的「AI演員」為例，由演員兼製作人Eline Van der Velden創立之工作室Xicoia推出了AI角色「Tilly Norwood」，並公開表示有意使其進軍好萊塢（Hollywood），此舉隨即引發眾多現役演員之反彈。本文將聚焦於「AI演員」所涉之智慧財產權議題，從訓練資料的蒐集、模型生成，延伸至其「演藝事業」的權利歸屬進行分析，藉此點出現行法制所面臨的重大空白。
訓練資料的合法性問題
首先，在「AI演員」的生成源頭，也就是訓練資料的合法性方面，現行多數國家的實務運作，普遍肯認使用網路上公開資料進行訓練的合法性。相較於歐盟允許創作者以註明禁止的方式「退出（Opt-out）」，美國法院的判例則多認定此類使用係屬「合理使用（Fair Use）」。由於臺灣在智慧財產權保護的立場上較傾向美國，因此，將公開資料用於AI訓練，應有落入《著作權法》第65條合理使用範疇的空間。
AI生成內容的權利歸屬
然而，當AI模型從「學習」走向「產出」，其生成結果的權利歸屬便成為另一項挑戰。相較於真人演員於出演後，得就作品享有著作人格權及財產權的報酬請求，並保有人格權衍生的肖像權，各國法律實務卻多傾向否定AI生成內容的著作權。我國最高法院便曾明確指出，《著作權法》的保護對象限於「人類精神創作」，此見解似乎已將演算法生成的「AI演員」排除於保護範圍之外。同時，因「AI演員」並非人格權主體，也無從主張肖像權，使其「演藝作品」的權利狀態，陷入了無人能主張的真空地帶。
補償機制與人格權保護
面對此一困境，關於建立訓練資料使用之補償機制，或可成為平衡開發者與創作者權益的解方之一。在《人工智慧基本法》要求「透明與可解釋性」的框架下，未來或可藉由要求開發公司揭露訓練資料來源，使其依法取得授權或支付相應對價。但究其根本，若經模型學習而生成的AI角色，其外貌、特徵與特定真人高度近似，以致一般大眾可輕易聯想，仍難以迴避侵害當事人人格權及數位人權的質疑。
AI與AI之間的權利爭議
更進一步，當前的法律難題不僅存在於人與AI之間，也存在於AI與AI之間。倘若一開發公司生成出與既存「AI演員」高度相像的「另一AI演員」，前者之開發公司得否主張侵權？其請求權基礎又為何？此亦為當前法制未有明確解答的延伸問題。
借鏡特別法制度
實際上，除《著作權法》、《專利法》及《商標法》等一般性智慧財產法規外，我國亦存在如《積體電路電路布局保護法》、《植物品種及種苗法》等專為特定產業設計的保護制度。循此，是否可能參照此類「特別法」模式，針對AI的產出結果另設專門法規，亦值得深入討論。
結語：從原則到實踐
綜上所述，隨著AI模特、AI演員的應用日益普及，現行法制在智慧財產權的歸屬、開發公司與訓練資料提供者的權益保障上，確實呈現出結構性的不足。《人工智慧基本法》的通過，標誌著臺灣在AI治理上跨出了關鍵的第一步；然而，從原則到實踐，仍有待更細緻的配套法規加以落實。無論是透過修正既有法律、擴張解釋，抑或制定專門法規，臺灣都有機會在這波全球AI浪潮中，建立兼顧創新與權益保障的法制典範。這不僅是法律政策上亟需填補的空白，更是我們不容迴避的時代課題。
延伸閱讀：